Reflection four: Business between profit and moral obligation.

Is Corporate Social Responsibility (CSR) a way for companies to benefit themselves while also benefiting society? You probably know this old debate which is basically about how evil business is and all it wants is PROFIT!

I think there is nothing wrong with profit and currently the idea that CSR is a way for companies to benefit themselves while also benefiting society is unanimously accepted by most businesses. I also fully agree with this concept. There is no doubt that CSR brings multiple benefits to business, such as competitive advantage, economic value for shareholders, customer/employee loyalty, good reputation, product differentiation, and a positive social impact on the community in which the business operates. Good relations with the community can in turn provide a healthy and qualified work force, good infrastructure, customers, and cooperation with local decision makers. Obviously, CSR benefits both society and business.

From my perspective there are just some particularities in embracing CSR practices/strategy in different countries, industries, and businesses, as follows:

  1. CSR is a more common practice in developed countries versus developing. It’s not a coincidence that CSR truly started in the United States, where in 1971 the Committee for Economic Development introduced the concept of the “social contract” between businesses and society noting that companies function and exist because of public consent; therefore, there is an obligation to contribute to the needs of society (Carroll, A., Lipartito, K., Post, J., Werhane, P., & Goodpaster, K. (2012), page 259). Developed countries have more advanced legislation, bigger concerns regarding environmental impact, ethical consumerism is widely present, NGOs are more active, and mass media is free and aggressively serves as “watchdogs” over business and politics.
  2. Harmful industries with a negative impact on environment and public health (e.g. oil, mining, tobacco, etc.) are more likely to adopt CSR practices/strategies versus industries with low harm (e.g. entertainment, tourism) in order to prevent/repair harm and being under continuous monitoring and pressure from NGOs, society, and sometimes governments.
  3. A big, transnational business has CSR incorporated into the business more often than a small, local business. Big companies have more financial and human resources to spend on CSR (which is not cheap) and a bigger impact on local communities. If they operate in more than one market they have to deal with different legislation, cultures, and rules; therefore, it’s much smarter to develop consolidated internal procedures for the whole group.

Based on the above, there are different perceptions of the “benefits from CSR” among companies. The most important in my opinion are the following:

  1. Benefit of “compliance” and “no harm” used to please NGOs, activists, journalists.
  2. Benefit of public relations, which helps to raise public awareness about the company being a “good citizen.” A lot of companies excessively prioritize PR, so they practice CSR as part of their PR strategy.
  3. Benefit of marketing, including brand awareness and products differentiation. Sometimes it’s the only way to carve out a niche and advance in sales.
  4. Benefit of sustainable development, which is the most strategic and complex, but less common.

All the benefits lead to the most important – making profit, which doesn’t contradict what Milton Friedman underlines in his article “The social responsibility of business is to increase its profit.” Even practicing CSR based on moral obligation will have the same aim – profit, because it’s a core element of an enterprise. CSR standards and practices are changing over time, however, the main purpose of business does not. Also, business is not a human being, so we can’t expect genuine morality from it. Because if we equate business with people, we’ll go beyond the Citizens United ruling by the U.S. Supreme Court, which gave corporations outsized political rights.

In conclusion, business is profit-oriented and there is nothing wrong with that reality. Companies would implement anything which brings them profit and if that brings shared value, it’s a win-win situation.  As Michael Porter said during his Ted talk, the conventional wisdom is changing and “profit comes from solving social problems.”


Reflection three: Who “blows the whistle?”


The answer is: a whistle-blower. Disgusting, would say some of you, especially my readers who come from the post-soviet space! Great, I say, keeping in mind my corporate experience.

Importance of the internal communication for a business became fully understandable to me only during my work for a transnational company.

Before that I was a part of the “disgusting” camp, thinking that “whistleblowing” is a terrible idea.

Big companies, having a bunch of employees, of different nationalities, operating worldwide, definitely have to implement some best practices with an emphasis on cross-cultural differences. And here they usually end up by implementing  Standards of Business Conduct in order to set high standards of business integrity for its employees worldwide. “Titans” can’t afford to make mistakes which would negatively influence the corporate image and consequently drop the price of their stocks on the stock exchange market. That is why Standards of Business Conduct, which usually include some tools of internal communication, play a key role in the corpotrate strategy.

Among confidentiality and information security, human rights and conflict of interest Standards of Business Conduct would include whistleblowing concept and procedure. It has a strong connection with company’s internal communication. Still whistleblowing is probably the most controversial tool of internal communication. On the one hand, it is a tool of internal communication allowing any employee to raise concerns regarding an illegal or unethical practice in the workplace, which can include but not limited to: criminal acts, including theft, fraud, bribery and corruption; harassment in the workplace; other human rights abuses; accounting malpractice; or falsifying documents. On the other hand, people internally do not like whistleblowing, or even consider it unethical, because when someone “blows the whistle,” it could be actually only an opinion of this person. I think that in general people do not like “whistleblowers.”

As I’ve mentioned, I had the same internal struggle myself at the time when this procedure was discussed and drafted in my company. Is whistleblowing good or bad? Ethical or unethical? Moral or immoral? And what if it becomes a tool of war between employees? The conclusions I came to are the following:

  1. Whistleblowing aiming to end an unethical/illegal behavior is ethical, because people have a moral obligation to prevent serious harm to others if they can.
  2. Whistleblowing works if people are honest. Therefore, the organization has to promote honesty, transparent structures, and effective, clear communication. This will also help to change the perception of whistleblowers by other colleagues.
  3. In general, people are afraid to speak up. The company has to ensure confidentiality for whistleblowers by implementing a clear procedure of whistleblowing, including designated officers who can receive the concerns or by giving freedom to choose another person, such as their line manager or HR manager, in case the whistleblower trusts such a person more.
  4. Fear of being mistaken can often stops employees from taking action. The company has to adopt a no reprisals policy, which means the whistleblower will not suffer any form of reprisal for raising a concern about actual or suspected wrongdoing, even if he or she is mistaken.
  5. Employees have to be involved in the internal communications of the company by giving feedback, participating in briefings, providing news for the internal bulletin, giving presentations, etc. In such case they will feel more comfortable raising their concerns.

I understand it’s an opinion, and you might have a different one. Also, I know that whistleblowing may have negative aspects, and I’ve read about several cases which show the “ugly” face of whistleblowing. I can imagine, however, perhaps people had the similar debates about the presumption of innocence “helping” criminals to escape justice or the abolition of the death penalty encouraging serious crimes. There are always pros and cons, but hopefully the promotion of an open and honest culture would drastically reduce, if not eliminate, false whistleblowing.

My personal belief is that if whistleblowing is incorporated as a natural part of the internal corporate communications system, it can be transformed into an extremely valuable aid in creating positive work environment, allowing employees to focus on the success of the organization and its members. What do you think? Just take a moment and reflect on this topic.




Reflection two: How did I learn about nodding dogs, birds, rabbits and cockroaches and started liking “fishing.”

AI_20191109_0039_small      Back in 2010 when I first started working in a transnational company I felt like “Alice through the looking glass.” It looked to me like some kind of fantastic world where everything had a different logic than I was used to, and presentations were one of those things. Most of the corporate communication was in Power Point (PPT), so I had to understand its power and to start successfully using it, because in a corporation PPT shows if you belong there or not.

In 2011 I was sent to London to improve my presentation skills by learning SCQuARE methodology. “Gosh, I thought! I learned how to work in PPT, insert pictures, graphics, animation. What else do I have to learn?” The answer was: “To get thinking skills to be able to break down problems or opportunities, determine the right solutions and then put it all back together into a compelling story.” So, I learned SCQuARE, where:

  • “S” is the starting-point, settings, “So What?” It provides the relevant setting and context for the reminder of your plan. Here you want to see from the audience the body language of a “nodding dog.” You want everyone agreeing and this is the key point of alignment, nothing controversial.
  • “C” is changes, complications, causes, and consequences. These are the reasons you are preparing the plan. And at this stage you have to “cage any birds.” Birds are the ideas that go flying around the room that you should have closed-off and keep these birds in a cage; close-off non-starters in this section of the plan by outlining any key options you have reached and explain why.
  • “Q” is pivotal questions. This is the strategic question that is the axis of the total proposition or plan. Make sure you include significant resources/options as opportunities before this section to avoid “rabbits being pulled out of the hat.” No solutions coming out from nowhere.
  • “A” stands for answer. The most compelling answer you can give to demonstrate that you can deliver the objectives/aims. And here you are fishing. The Answer should have people asking, “tell me how this works?” If they do, you know you have the fish on the hook.
  • “RE” are recommendations and evidence. To develop a plan into one that merits a decision, you need to answer two questions: “How will your recommendations work?” and “Why are we proposing these solutions?” This is where you rigorously check for Rabbits again, but also for Cockroaches – the questions you cannot answer, which will have the audience searching for more.

I practiced a lot after I came back from that training, improving my presentations skills in Power Point, making my presentations better, more structured, anticipating questions, preparing “hooks,” “caging the birds.” I became a “HiPo” (high potential) employee in that company, but I kept reflecting on why I left the company in less than five years and didn’t choose to keep going up, keep “selling” myself and my skills to the stakeholders through some nicely made PPTs?

My MBA studies made me think about this again, and my answer for now is: “Definitely, good presentation skills are an asset and can help you in your career.  But the corporate world is different, it can be the other side of a looking glass. Some companies exaggerate using presentations tools (such as Power Point) in internal and external communication, almost replacing good human interpersonal communication. People start talking in PPT, thinking in PPT and living in PPT. They abandon real communication and never come back to it, being stuck in a virtual world of Power Point, Excel and Prezi. So, we all want to be a better version of ourselves, but we need to understand how far we are willing to go in order to not lose the connection with ourselves.”


Reflection one: “Why is communication important?”


I grew up in the Soviet Union, a closed country where all the cool ideas were spread secretly, being considered the “poison of capitalist America.” No one taught me critical thinking, good communication, or freedom of choice. All we had at school was about the three main rules:

  • REPETITION, rule #1: “Repetition is mother of studies” (“Повторение – мать учения”),
  • DISCIPLINE, rule #2: “Discipline is mother of victory” (“Дисциплина-мать победы”), and
  • OBEDIENCE, rule #3: “Teacher is always right” ( “Учитель всегда прав”).

Obviously, the aim of communication was a minimum one: to show you are not a mute, to answer at school if asked, and to express your basic needs and emotions.

After 1993, I led quite an interesting and dynamic life. Therefore, I am a self-made and a self-taught person. Communication is among the toughest lessons of my life, so I am still learning and I will never stop. In my life I had different situations, jobs, hobbies, conflicts, and journeys which helped me to understand the value of communication. I also met a lot of people who showed me examples of bad and good communication, who motivated and disappointed me, helped and rejected me, learned from me and blamed me, loved and hated me. All of them are my “teachers.” Despite the fact that I am learning something every day, I had some important stages in understanding communication, which I want to share:

  • Bachelors degree in Romania. At the age of 17, my parents told me to believe in myself and sent me to study abroad. After studying at a Russian-language school I had to work hard to learn Romanian – the key to my diploma in law.

Learning #1: “Language is vital for a good communication. It looks like an obvious conclusion, but we never really think about it until we get in a situation when we don’t understand people around us.”

  • Entering the Bar and starting practicing law in Romania. At 22, after a lot of hard work, my dream came true, I became a barrister. To be a lawyer was not enough for me, I wanted to be a great one! So, I practiced public speaking to be persuasive in court.

Learning #2: “Good communication skills give you an advantage at your job.”

  • Teaching law at the university. As a young and promising lawyer with good communication skills, I was offered to compete for the position of instructor in one of the local universities. I got the job and spent six years teaching others.

Learning #3: “Patience is crucial for the teaching process, people are different – and this is a fact.”

  • My “business era”. In 2010 I decided to switch to the business world and started working for a transnational corporation.

Learning #4 : “The world of corporate communication is like a different planet you happened to land on. If you don’t learn the rules, tricks, requirements, and even the abbreviations you will not survive.”

  • Living in different countries/travelling/being married to a foreigner. I have lived and worked in Romania, Ukraine, and USA, now I am in Kyrgyzstan. I travelled to more than 20 other countries. I am married to a man from Texas.

Learning #5: “Cross-cultural difference can drive us crazy, to deal with it successfully we need to be fully aware of what it means in each case.”

  • Family relationship. I have a small family: my husband, my daughter, my mom and my brother. I love them and I want to see them happy, same they feel for me. Good communication is the fundament of family happiness; bad communication can easily destroy not only the happiness, but the family.

Learning #6: “To pay more attention to the communication with your dear people, we can change the company we work for, the country we live in, the neighbors and even friends, but we don’t choose our family. It’s something we have to deal with, and we better make them happy.”

  • Life. Interpersonal relations are heavily influenced by stereotypes, habits, perceptions, and emotions. This influence can be good or bad, but it definitely can’t be avoided.

Learning #7: “We don’ need to avoid it, we just have to be fully aware of this phenomenon and build our communication accordingly in a constructive and efficient way. We have to stay focused on the message we want to deliver.”

Learning #8: “People don’t have superpowers; they cannot read my mind, so I must communicate clearly. Me and my husband have a rule: “no passive-aggressive behavior, we speak.”

Communication works! It makes us human, but good communication makes us better people who can build a better world.



Ca la 43 de ani!

După 40 începi să te simți fabulos, îî apreciezi, dar nu-i simți!

Avem norocul să trăim timpurile când femeile nu mai sunt îngrozite de schimbarea “prefixului”. Chiar mai mult, au o altă perspectivă asupra acestui “prag”. Deci după 40 de ani viata abia începe! De ce? Pentru că:

  • În sfârșit începi să înțelegi adevărata valoare a vieții. Începi să trăiești, încetează frica de moarte.
  • Ești indepententă, mai ales de sfaturile altora și stereotipurile societății. Asta te face mai relaxată și poți să te bucuri de viața, de tot ce e în jurul tău.IMG_4178
  • Este perioada ta culminantă de acumulare a cunoștințelor, aptitudinilor personale și profesionale. Ești tot mai căutată și cotată în viața socială și piața de muncă.
  • Ești mai hotărâtă: nu doar vrei, dar poți și știi cum.
  • Ești încă tânară, sexuală, dar deja înțeleaptă. Emani o altă aură, care ceilalți o percep ușor și pozitiv.IMG_4176
  • Începi să nu te definești prin vîrsta, ci prin ceea ce ai devenit.
  • Prioritățile din viața deja coincid cu valori adevărate ale existenței umane. Devii mai altruistă, vrei să ajuți oamenii și o faci.
  • Trece maximalismul tineresc și apar diferite nuanțe ale vieții. Or, viața e frumoasă și colorată.
  • Deja știi să fii fericită și ești. Conceptul de fericirea ți-l determini singură, nu îl împrumuți.
  • Cei mai buni și valorosi ani sunt cei care urmează, și tu o știi.IMG_4187

În cele din urmă, nu contează câți ani ai adunat în viața, ci câtă viața ai acumulat în ani.” , Abraham Lincoln.

La mulți ani mie! La mulți ani tuturor femeilor!


Бизнес попал под «раздачу»? Кто следующий, господа?


Ну вот они, долгожданные парламентские каникулы. Депутаты, по крайней мере некоторые, отлучились на заслуженный отдых, а бизнес, по крайней мере некоторый, передохнёт и будет «зализывать раны». На последнем (в весенне-летней сессии) заседании Парламента после долгой полемики, глубоких эмоций и артистизма, достойного великих театральных сцен мира, 55 народных избранников проголосовали за часть фискальной политики на 2020 год. В тоже время председатель Парламента напомнила министру финансов, что уже осенью Парламент ждёт от Минфина более комплексную версию бюджетно-фикальной и таможенной политики на 2020 год. А это значит, что продолжение следует…

Я уже высказывала своё мнение по отношению к уже принятым мерам фискальной политики в одной из моих статей. Не буду повторяться, лишь напомню, что шквал страстей был вызван не только повышением ставки НДС на HORECA (Hotel/Restaurants/Cafe) с 10% до 20%, налогообложением талонов на еду, повышением налога на загрязнение окружающей среды (хотя в Парламенте его повышение всё же опустили с 50% до 20%), но и отсутствием процесса консультаций с бизнес-сообществом и предварительного Анализа Регуляторного Воздействия (AIR – Analiza Impactului de Reglementare). Формальные консультации и формальный анализ были сделаны постфактум, а «результат» предоставлен в приложении к информационной записке к законопроекту.

Кстати, я побывала на одном из таких «постфактум» заседаний Минфина, проведённом на этот раз с представителями экономической прессы (Clubul presei economice), на котором также присутствовали и некоторые представители бизнеса. Заседание прошло довольно-таки интересно, очевидным было следующее: бизнес очень зол, экономические журналисты немного в недоумении, да и вся обстановка довольно напряженная (сама министр финансов оценила её позже как враждебную). Что же касается Минфина, то он категорически против потребительской парадигмы для молдавского рынка и не будет давать на это субвенции, а лучше даст субвенции на талоны для занятия спортом во благо здоровья нации, чем на еду,  HORECA возмущается зря, продление патента – это предвыборное обещание, а обещания надо сдерживать, г-н Виктор Бурунсус (советник премьера по экономическим вопросам) – ярый сторонник Анализа Регуляторного Воздействия, и поэтому напоминает об АРВ министрам на каждом заседании Правительства,  в следующий  раз обязательно будут соблюдены все процедуры, предусмотренные государством для законопроектов с воздействием на бизнес. Обещания услышаны, посмотрим на их реализацию, ведь члены парламента ждут остальные меры фискальной и налоговой политики уже в сентябре.


Кстати, как будто в «противовес» на встречу были приглашены г-н Валерий Лазэр – бывший министр Экономики, который после элегантного введения поддался общему настроению и перешёл на критику действий Минфина (хотя думаю, что как министр он был и сам «не без греха»), и г-н Вячеслав Кунев – председатель ATIC ( Ассоциации ИТ Компаний Молдовы), который без всяких там введений  вступился за бизнес в целом, высказывая глубокую озабоченность по следующим пунктам:

I. Отсутствие доверительных отношений и открытого диалога между бизнесом и государством, которое устанавливает «правила игры» и формирует на данный момент атмосферу недоверия. «К сожалению, последние действия властей показывают, что самым важными навыками молдавского бизнеса должны быть навыки быстрого сворачивания бизнеса и его перемещения в другие страны, так как нет никакой уверенности в последовательности и преемственности важнейших для бизнеса решений хотя бы на среднесрочную перспективу»- сказал Кунев.

II. Возврат в патриархальные и примитивные формы фискальной политики «для всех», в то время как современная экономика во всём мире усложняется. «Мы только начали выходить на уровень, когда каждая отрасль получает свой уникальный налоговый режим, чтобы обеспечить максимальную динамику роста налогов и привлекательности страны для бизнеса, как опять всё возвращается на круги своя. Понятно, что примитивные солнечные часы, состоящие из воткнутой в землю палки, проще сделать, чем швейцарский часовой механизм, но хочу напомнить, что как только солнце заходит солнечные часы не работают, да и время они показывают не очень точно» – продолжил Кунев.

Наблюдая, как на данной встрече Кунев защищает HORECA и талоны на еду, я вдруг вспомнила слухи о том, что «поблажки» для парка информационных технологий (парк ИТ) тоже думают пересмотреть, социальная составляющая ведь «хромает» примерно, как и в талонах на еду. Понаслышке такие обсуждения якобы ведутся в Правительстве. Неужели парк ИТ следующий?

Справка автора: «Moldova IT Park был создан на срок в 10 лет и начал свою деятельность 1 января 2018 года согласно Постановления Правительства №.1144 от 20.12.2017, выплачивая в пользу государства льготный единый налог в  размере7%, (совокупный налого, который складывается из подоходного налога с предпринимательской деятельности, подоходного налога с заработных плат, взносов обязательного социального страхования и медицинского страхования, которые вносятся как работодателем, так и работником, местных сборов, налога на недвижимое имущество и налога на использование автомобильных дорог).

Как ответ на мой вопрос, Кунев выслал мне небольшой анализ работы парка ИТ за 2018 год. Эти айтишники сразу видно – технари. То ли и до них слухи дошли, что они следующие, то ли презентации их конёк, но, как бы то ни было, я обожаю говорить на языке цифр и фактов и, как следствие, делюсь с вами самыми интересными из них:

  1. Количество резидентов парка ИТ выросло за 12 месяцев 2018 года на 262 компании (с 77 до 339, рост – 340%) и продолжает расти, насчитывая сейчас 478 компаний (кстати изначально прогнозируемая цифра роста количества резидентов на 10 лет равнялась 400-ам).


2. Доход за 2018 превысил ожидания и насчитывает 2,2 миллиарда лей, в 2019 ожидается рост до 2,6 миллиардов лей.

3. 81% продаж составляет экспорт услуг, и лишь остаток в 19% это продажи на местном рынке.


4. Сумма выплаченного единого налога насчитывает 133,5 миллионов леев. Для сравнения, в 2012 году 596 компаний из сектора ИТ выплатили государству 209,074 тысячи лей в качестве налогов, которые сейчас заменяет единый налог.

5. Количество работников в данной сфере выросло почти в 2 раза, с 3500 человек до 6739.

6. Средняя заработная плата по парку за 2018 год выросла на 26,9%, составляя в среднем 27.906 леев.


7. Уровень соблюдения законодательства при своевременной подаче отчетности членами парка ИТ – 94%.

8. По итогам 2017 года доля сектора ИТ в ВВП Молдавии – 5.7%.

Думаю комментарии излишни, та как рост очевиден. Вот такого рода анализ хотела бы я видеть по HORECA и другим камням преткновения, независимо от того, кто его сделал – бизнес или Минфин. Как говорили великие: «Что фантазия создаёт, то анализ разрушает, как карточный домик»! Хотя, как я уже ранее писала, 6 месяцев по HORECA – срок недостаточный для релевантного анализа, а значит, в таких случаях решения принимаются методом «научного тыка».

Всем критикам напоминаю, что данного рода проблемы в процессе принятия решений не возникли с приходом Правительства Санду и нынешней коалиции, они были всегда и даже в более безобразном виде. Вспомните принятие налоговой политики в последние дни декабря, или даже в январе с обратным действием закона, без процесса консультаций, либо историю изменений, внесённых в закон на стадии публикации в Мониторул Офичиал! Ужасно, правда? И суть не том, что все так делали, а в том, что все надеются, что с приходом нового Правительства государственный подход а ля «против лома нет приёма» наконец-то прекратится!

Здоровой всем бизнес-среды.




«Политический бизнес»

      С тех пор как я поменяла юриспруденцию на бизнес меня не покидала уверенность, что принципы управления страной очень схожи с принципами управления бизнесом. Прошу вас не иронизировать по этому поводу, так как я сейчас пишу не о бизнесе «по-молдавски» и не о «принципах и ценностях» (principii și valori), превративших страну в карманный бизнес олигархов. Я имею в виду реальную схожесть подходов, процессов, менеджмента в достижении поставленной цели. Посудите сами: для обеих областей управление сводится к формуле «POSDCORB», где P = planning (планирование), O = organizing (организация), S = staffing (кадры), D = directing (руководство), CO = coordinating (координация), R = reporting (отчетность), и B = budgeting (бюджетирование). Причём, менеджерские техники, навыки планирования, организации, координации, контроля, используемые в обеих областях, в идеале совершенно одинаковые. Они одинаково унифицируют бухгалтерию, заполняют статистические данные, создают запасы, так же одинаково основываются на принципах иерархии и находятся под влиянием внутренних стандартов, а основными их проблемами являются внутренние процессы, кадры и финансы.

Как и у бизнеса, у государства есть свои заинтересованные лица (stakeholders) и клиенты. Бизнес зарабатывает на продаже услуг и товаров своим клиентам. Государство предоставляет «услуги» нам, гражданам, которые, в свою очередь, платят налоги и пополняют бюджет. Теоретически мы можем отказаться от услуг «нерадивого бизнесмена» и уехать за границу со всеми вытекающими из этого последствиями, либо настаивать на смене «менеджмента государства» путём голосования на выборах или организации протестов. При этом надо отметить, что и в бизнесе есть клиенты, которым неохота давать обратную связь (feedback), и в государстве есть граждане, которым так же неохота писать жалобы или идти на выборы. Таким образом, граждане превращаются в клиентов некой монополии, которой наплевать на «качество услуг» или на «несправедливые условия договора», навязываемые государством своим гражданам, а агентства по защите конкуренции не существует, разве что разные международные организации /партнёры по развитию, которые «вмешиваются» лишь в исключительных случаях.

Ну, и в конце концов, схожесть управления в частном и государственном секторах подтверждается периодической миграцией/ротацией кадров между ними: бизнесмены становятся президентами, а политики «уходят с достоинством» в бизнес.


Так, есть ли разница между управлением бизнесом и управлением государством? В США этот вопрос всё чаще стал обсуждаться с приходом к власти известного предпринимателя Дональда Трампа, который ссылался в своей предвыборной компании на опыт, полученный в бизнесе. А я начала над этим задумываться в течение первых 50 дней работы в Молдове нового правительства под руководством М. Санду (у кого, что болит, как говорится). Раньше мне эти мысли в голову не приходили, так как я просто не видела у правителей желания изменить что-либо в Молдове в лучшую сторону, и критиковала их за отсутствие результата, приводя примеры из бизнеса. Сейчас, наконец-то, у Правительства есть желание, неплохая команда министров, есть формальное большинство в Парламенте, которое его назначило, но что-то идет не так… Присутствует некое  дежавю  после конкурса на пост главы Центра по борьбе с коррупцией, и появляется какое-то беспокойство, наблюдая, как  плавно «перетекают ценные кадры» из прошлого правительства в офис Президента. Нас мучают смутные сомнения насчет того, кто, а вернее, представители какой партии будут руководить агентствами, подчиняющимися Парламенту, и некоторыми государственными предприятиями, и, как так «легко» была найдена кандидатура-компромисс (компромисс – описание министра экономики Вадима Брынзан) на пост директора «Moldovagaz». К сожалению, вопросов на сегодняшний день намного больше, чем ответов. Приехав в Молдову, в ходе разных встреч я заметила некое смятение у большинства моих знакомых, скептицизм которых растёт с каждым днём правления нового правительства, несмотря на то что все они подчёркивают честность, неподкупность и трудоспособность кабинета министров.

Вот она политическая составляющая «государственного бизнеса» во всей своей красе! Именно политический характер государственного администрирования отличает его от администрирования бизнеса. Бизнес в идеале аполитичен. Почитав специалистов в этой области, я нашла этому подтверждение. Paul Appleby, известный американский теоретик государственного управления, писал: «Управление государством это политика с тех самых пор как оно должно отвечать общественному интересу… Интересно подчеркнуть, тот факт, что общепринятые политические процессы, которые являются квинтэссенцией демократии, могут работать только посредством государственных органов и, что эти государственные органы не являются исключительно административными, они являются и должны являться политическими» (перевод автора). Того же мнения придерживается лауреат Нобелевской премии, американский экономист Herbert Simon, согласно которому управление государством является бюрократичным и политическим, чем и отличается от управления частными компаниями, которые являются более свободными.

Это то, что я всегда упускала в своих умозаключениях, анализах, предложениях, критике относительно управленцев Молдавского государства. Это то, что все мы упускаем из виду в день выборов, когда голосуем, как попало, или «портим» бюллетени. Это то, что невозможно просто взять и выкинуть из уравнения: (политическая) ВОЛЯ х Профессионализм = Результат.

Итак, бизнесмен строит долгосрочные стратегии, стратегия избранного политика – максимум до следующих выборов. Цель бизнесмена – получение прибыли, цель политика – выиграть предвыборную гонку, быть избранным (тоже своего рода прибыль), но для этого он должен оправдать ожидания избирателей, то есть общественный интерес. Как результат зачастую, чтоб быть избранным политик выбирает социально ориентированную программу, обещая «процветание» тем слоям населения, которые в этом нуждаются (своему электорату), порой не имея на это деньги, и образуя дыры в бюджете. Быть избранным любой ценой это то, что бизнесмен бы ни сделал никогда. Теперь ответим на несколько вопросов:

– «Могут ли бизнесмены управлять страной без политической составляющей?». Ответ: «НЕТ».

– «Могут ли политики управлять страной, не используя бизнес- подход и бизнес- навыки?». Ответ: «Как ни печально, но ДА».

– «Если политик, пришедший к власти, назначит, ну скажем, премьер-министром аполитичного бизнесмена, останется ли данный премьер технократом или негласно примет политическую составляющую? Ответ: «Политическая составляющая будет присутствовать, политик будет влиять на технократа и со временем технократ станет политиком».

Это мои ответы, но каждый из вас может задействовать свое серое вещество и дать иной ответ. Избежать политическую составляющую предлагали многие, например путем технократии – гипотетического общества, построенного на принципах меритократии, в котором власть принадлежит специалистам. Впервые эта идея встречается у Платона в труде «Государство», написанное в 360 г. до н.э. А пока, политическая составляющая акта правления характерна для демократического строя общества, где «назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов». В Молдове демократия пока в зародышевом состоянии, и мы все ждем, когда она уже наконец-то появится на свет. А между тем, некоторые политики занимаются «государственным бизнесом», технократы учатся политике, а другие просто «копошатся» в проблемах насущных.

Как вы уже поняли, управление государством подразумевает политический курс, контроль и лидерство. Политический курс Молдовы на деолигархизацию всё еще актуален, даже после побега Плахотнюка и Шора. Контроль принадлежит сейчас 3 партиям: ПСРМ, PAS и «Платформа «DA».  За кем лидерство? Ответ на этот вопрос во многом определит будущее Молдовы.


Здоровой вам бизнес-среды и среды обитания.