Reflection four: Business between profit and moral obligation.

Is Corporate Social Responsibility (CSR) a way for companies to benefit themselves while also benefiting society? You probably know this old debate which is basically about how evil business is and all it wants is PROFIT!

I think there is nothing wrong with profit and currently the idea that CSR is a way for companies to benefit themselves while also benefiting society is unanimously accepted by most businesses. I also fully agree with this concept. There is no doubt that CSR brings multiple benefits to business, such as competitive advantage, economic value for shareholders, customer/employee loyalty, good reputation, product differentiation, and a positive social impact on the community in which the business operates. Good relations with the community can in turn provide a healthy and qualified work force, good infrastructure, customers, and cooperation with local decision makers. Obviously, CSR benefits both society and business.

From my perspective there are just some particularities in embracing CSR practices/strategy in different countries, industries, and businesses, as follows:

  1. CSR is a more common practice in developed countries versus developing. It’s not a coincidence that CSR truly started in the United States, where in 1971 the Committee for Economic Development introduced the concept of the “social contract” between businesses and society noting that companies function and exist because of public consent; therefore, there is an obligation to contribute to the needs of society (Carroll, A., Lipartito, K., Post, J., Werhane, P., & Goodpaster, K. (2012), page 259). Developed countries have more advanced legislation, bigger concerns regarding environmental impact, ethical consumerism is widely present, NGOs are more active, and mass media is free and aggressively serves as “watchdogs” over business and politics.
  2. Harmful industries with a negative impact on environment and public health (e.g. oil, mining, tobacco, etc.) are more likely to adopt CSR practices/strategies versus industries with low harm (e.g. entertainment, tourism) in order to prevent/repair harm and being under continuous monitoring and pressure from NGOs, society, and sometimes governments.
  3. A big, transnational business has CSR incorporated into the business more often than a small, local business. Big companies have more financial and human resources to spend on CSR (which is not cheap) and a bigger impact on local communities. If they operate in more than one market they have to deal with different legislation, cultures, and rules; therefore, it’s much smarter to develop consolidated internal procedures for the whole group.

Based on the above, there are different perceptions of the “benefits from CSR” among companies. The most important in my opinion are the following:

  1. Benefit of “compliance” and “no harm” used to please NGOs, activists, journalists.
  2. Benefit of public relations, which helps to raise public awareness about the company being a “good citizen.” A lot of companies excessively prioritize PR, so they practice CSR as part of their PR strategy.
  3. Benefit of marketing, including brand awareness and products differentiation. Sometimes it’s the only way to carve out a niche and advance in sales.
  4. Benefit of sustainable development, which is the most strategic and complex, but less common.

All the benefits lead to the most important – making profit, which doesn’t contradict what Milton Friedman underlines in his article “The social responsibility of business is to increase its profit.” Even practicing CSR based on moral obligation will have the same aim – profit, because it’s a core element of an enterprise. CSR standards and practices are changing over time, however, the main purpose of business does not. Also, business is not a human being, so we can’t expect genuine morality from it. Because if we equate business with people, we’ll go beyond the Citizens United ruling by the U.S. Supreme Court, which gave corporations outsized political rights.

In conclusion, business is profit-oriented and there is nothing wrong with that reality. Companies would implement anything which brings them profit and if that brings shared value, it’s a win-win situation.  As Michael Porter said during his Ted talk, the conventional wisdom is changing and “profit comes from solving social problems.”


Reflection three: Who “blows the whistle?”


The answer is: a whistle-blower. Disgusting, would say some of you, especially my readers who come from the post-soviet space! Great, I say, keeping in mind my corporate experience.

Importance of the internal communication for a business became fully understandable to me only during my work for a transnational company.

Before that I was a part of the “disgusting” camp, thinking that “whistleblowing” is a terrible idea.

Big companies, having a bunch of employees, of different nationalities, operating worldwide, definitely have to implement some best practices with an emphasis on cross-cultural differences. And here they usually end up by implementing  Standards of Business Conduct in order to set high standards of business integrity for its employees worldwide. “Titans” can’t afford to make mistakes which would negatively influence the corporate image and consequently drop the price of their stocks on the stock exchange market. That is why Standards of Business Conduct, which usually include some tools of internal communication, play a key role in the corpotrate strategy.

Among confidentiality and information security, human rights and conflict of interest Standards of Business Conduct would include whistleblowing concept and procedure. It has a strong connection with company’s internal communication. Still whistleblowing is probably the most controversial tool of internal communication. On the one hand, it is a tool of internal communication allowing any employee to raise concerns regarding an illegal or unethical practice in the workplace, which can include but not limited to: criminal acts, including theft, fraud, bribery and corruption; harassment in the workplace; other human rights abuses; accounting malpractice; or falsifying documents. On the other hand, people internally do not like whistleblowing, or even consider it unethical, because when someone “blows the whistle,” it could be actually only an opinion of this person. I think that in general people do not like “whistleblowers.”

As I’ve mentioned, I had the same internal struggle myself at the time when this procedure was discussed and drafted in my company. Is whistleblowing good or bad? Ethical or unethical? Moral or immoral? And what if it becomes a tool of war between employees? The conclusions I came to are the following:

  1. Whistleblowing aiming to end an unethical/illegal behavior is ethical, because people have a moral obligation to prevent serious harm to others if they can.
  2. Whistleblowing works if people are honest. Therefore, the organization has to promote honesty, transparent structures, and effective, clear communication. This will also help to change the perception of whistleblowers by other colleagues.
  3. In general, people are afraid to speak up. The company has to ensure confidentiality for whistleblowers by implementing a clear procedure of whistleblowing, including designated officers who can receive the concerns or by giving freedom to choose another person, such as their line manager or HR manager, in case the whistleblower trusts such a person more.
  4. Fear of being mistaken can often stops employees from taking action. The company has to adopt a no reprisals policy, which means the whistleblower will not suffer any form of reprisal for raising a concern about actual or suspected wrongdoing, even if he or she is mistaken.
  5. Employees have to be involved in the internal communications of the company by giving feedback, participating in briefings, providing news for the internal bulletin, giving presentations, etc. In such case they will feel more comfortable raising their concerns.

I understand it’s an opinion, and you might have a different one. Also, I know that whistleblowing may have negative aspects, and I’ve read about several cases which show the “ugly” face of whistleblowing. I can imagine, however, perhaps people had the similar debates about the presumption of innocence “helping” criminals to escape justice or the abolition of the death penalty encouraging serious crimes. There are always pros and cons, but hopefully the promotion of an open and honest culture would drastically reduce, if not eliminate, false whistleblowing.

My personal belief is that if whistleblowing is incorporated as a natural part of the internal corporate communications system, it can be transformed into an extremely valuable aid in creating positive work environment, allowing employees to focus on the success of the organization and its members. What do you think? Just take a moment and reflect on this topic.




Reflection two: How did I learn about nodding dogs, birds, rabbits and cockroaches and started liking “fishing.”

AI_20191109_0039_small      Back in 2010 when I first started working in a transnational company I felt like “Alice through the looking glass.” It looked to me like some kind of fantastic world where everything had a different logic than I was used to, and presentations were one of those things. Most of the corporate communication was in Power Point (PPT), so I had to understand its power and to start successfully using it, because in a corporation PPT shows if you belong there or not.

In 2011 I was sent to London to improve my presentation skills by learning SCQuARE methodology. “Gosh, I thought! I learned how to work in PPT, insert pictures, graphics, animation. What else do I have to learn?” The answer was: “To get thinking skills to be able to break down problems or opportunities, determine the right solutions and then put it all back together into a compelling story.” So, I learned SCQuARE, where:

  • “S” is the starting-point, settings, “So What?” It provides the relevant setting and context for the reminder of your plan. Here you want to see from the audience the body language of a “nodding dog.” You want everyone agreeing and this is the key point of alignment, nothing controversial.
  • “C” is changes, complications, causes, and consequences. These are the reasons you are preparing the plan. And at this stage you have to “cage any birds.” Birds are the ideas that go flying around the room that you should have closed-off and keep these birds in a cage; close-off non-starters in this section of the plan by outlining any key options you have reached and explain why.
  • “Q” is pivotal questions. This is the strategic question that is the axis of the total proposition or plan. Make sure you include significant resources/options as opportunities before this section to avoid “rabbits being pulled out of the hat.” No solutions coming out from nowhere.
  • “A” stands for answer. The most compelling answer you can give to demonstrate that you can deliver the objectives/aims. And here you are fishing. The Answer should have people asking, “tell me how this works?” If they do, you know you have the fish on the hook.
  • “RE” are recommendations and evidence. To develop a plan into one that merits a decision, you need to answer two questions: “How will your recommendations work?” and “Why are we proposing these solutions?” This is where you rigorously check for Rabbits again, but also for Cockroaches – the questions you cannot answer, which will have the audience searching for more.

I practiced a lot after I came back from that training, improving my presentations skills in Power Point, making my presentations better, more structured, anticipating questions, preparing “hooks,” “caging the birds.” I became a “HiPo” (high potential) employee in that company, but I kept reflecting on why I left the company in less than five years and didn’t choose to keep going up, keep “selling” myself and my skills to the stakeholders through some nicely made PPTs?

My MBA studies made me think about this again, and my answer for now is: “Definitely, good presentation skills are an asset and can help you in your career.  But the corporate world is different, it can be the other side of a looking glass. Some companies exaggerate using presentations tools (such as Power Point) in internal and external communication, almost replacing good human interpersonal communication. People start talking in PPT, thinking in PPT and living in PPT. They abandon real communication and never come back to it, being stuck in a virtual world of Power Point, Excel and Prezi. So, we all want to be a better version of ourselves, but we need to understand how far we are willing to go in order to not lose the connection with ourselves.”


Reflection one: “Why is communication important?”


I grew up in the Soviet Union, a closed country where all the cool ideas were spread secretly, being considered the “poison of capitalist America.” No one taught me critical thinking, good communication, or freedom of choice. All we had at school was about the three main rules:

  • REPETITION, rule #1: “Repetition is mother of studies” (“Повторение – мать учения”),
  • DISCIPLINE, rule #2: “Discipline is mother of victory” (“Дисциплина-мать победы”), and
  • OBEDIENCE, rule #3: “Teacher is always right” ( “Учитель всегда прав”).

Obviously, the aim of communication was a minimum one: to show you are not a mute, to answer at school if asked, and to express your basic needs and emotions.

After 1993, I led quite an interesting and dynamic life. Therefore, I am a self-made and a self-taught person. Communication is among the toughest lessons of my life, so I am still learning and I will never stop. In my life I had different situations, jobs, hobbies, conflicts, and journeys which helped me to understand the value of communication. I also met a lot of people who showed me examples of bad and good communication, who motivated and disappointed me, helped and rejected me, learned from me and blamed me, loved and hated me. All of them are my “teachers.” Despite the fact that I am learning something every day, I had some important stages in understanding communication, which I want to share:

  • Bachelors degree in Romania. At the age of 17, my parents told me to believe in myself and sent me to study abroad. After studying at a Russian-language school I had to work hard to learn Romanian – the key to my diploma in law.

Learning #1: “Language is vital for a good communication. It looks like an obvious conclusion, but we never really think about it until we get in a situation when we don’t understand people around us.”

  • Entering the Bar and starting practicing law in Romania. At 22, after a lot of hard work, my dream came true, I became a barrister. To be a lawyer was not enough for me, I wanted to be a great one! So, I practiced public speaking to be persuasive in court.

Learning #2: “Good communication skills give you an advantage at your job.”

  • Teaching law at the university. As a young and promising lawyer with good communication skills, I was offered to compete for the position of instructor in one of the local universities. I got the job and spent six years teaching others.

Learning #3: “Patience is crucial for the teaching process, people are different – and this is a fact.”

  • My “business era”. In 2010 I decided to switch to the business world and started working for a transnational corporation.

Learning #4 : “The world of corporate communication is like a different planet you happened to land on. If you don’t learn the rules, tricks, requirements, and even the abbreviations you will not survive.”

  • Living in different countries/travelling/being married to a foreigner. I have lived and worked in Romania, Ukraine, and USA, now I am in Kyrgyzstan. I travelled to more than 20 other countries. I am married to a man from Texas.

Learning #5: “Cross-cultural difference can drive us crazy, to deal with it successfully we need to be fully aware of what it means in each case.”

  • Family relationship. I have a small family: my husband, my daughter, my mom and my brother. I love them and I want to see them happy, same they feel for me. Good communication is the fundament of family happiness; bad communication can easily destroy not only the happiness, but the family.

Learning #6: “To pay more attention to the communication with your dear people, we can change the company we work for, the country we live in, the neighbors and even friends, but we don’t choose our family. It’s something we have to deal with, and we better make them happy.”

  • Life. Interpersonal relations are heavily influenced by stereotypes, habits, perceptions, and emotions. This influence can be good or bad, but it definitely can’t be avoided.

Learning #7: “We don’ need to avoid it, we just have to be fully aware of this phenomenon and build our communication accordingly in a constructive and efficient way. We have to stay focused on the message we want to deliver.”

Learning #8: “People don’t have superpowers; they cannot read my mind, so I must communicate clearly. Me and my husband have a rule: “no passive-aggressive behavior, we speak.”

Communication works! It makes us human, but good communication makes us better people who can build a better world.



Ca la 43 de ani!

După 40 începi să te simți fabulos, îî apreciezi, dar nu-i simți!

Avem norocul să trăim timpurile când femeile nu mai sunt îngrozite de schimbarea “prefixului”. Chiar mai mult, au o altă perspectivă asupra acestui “prag”. Deci după 40 de ani viata abia începe! De ce? Pentru că:

  • În sfârșit începi să înțelegi adevărata valoare a vieții. Începi să trăiești, încetează frica de moarte.
  • Ești indepententă, mai ales de sfaturile altora și stereotipurile societății. Asta te face mai relaxată și poți să te bucuri de viața, de tot ce e în jurul tău.IMG_4178
  • Este perioada ta culminantă de acumulare a cunoștințelor, aptitudinilor personale și profesionale. Ești tot mai căutată și cotată în viața socială și piața de muncă.
  • Ești mai hotărâtă: nu doar vrei, dar poți și știi cum.
  • Ești încă tânară, sexuală, dar deja înțeleaptă. Emani o altă aură, care ceilalți o percep ușor și pozitiv.IMG_4176
  • Începi să nu te definești prin vîrsta, ci prin ceea ce ai devenit.
  • Prioritățile din viața deja coincid cu valori adevărate ale existenței umane. Devii mai altruistă, vrei să ajuți oamenii și o faci.
  • Trece maximalismul tineresc și apar diferite nuanțe ale vieții. Or, viața e frumoasă și colorată.
  • Deja știi să fii fericită și ești. Conceptul de fericirea ți-l determini singură, nu îl împrumuți.
  • Cei mai buni și valorosi ani sunt cei care urmează, și tu o știi.IMG_4187

În cele din urmă, nu contează câți ani ai adunat în viața, ci câtă viața ai acumulat în ani.” , Abraham Lincoln.

La mulți ani mie! La mulți ani tuturor femeilor!


Бизнес попал под «раздачу»? Кто следующий, господа?


Ну вот они, долгожданные парламентские каникулы. Депутаты, по крайней мере некоторые, отлучились на заслуженный отдых, а бизнес, по крайней мере некоторый, передохнёт и будет «зализывать раны». На последнем (в весенне-летней сессии) заседании Парламента после долгой полемики, глубоких эмоций и артистизма, достойного великих театральных сцен мира, 55 народных избранников проголосовали за часть фискальной политики на 2020 год. В тоже время председатель Парламента напомнила министру финансов, что уже осенью Парламент ждёт от Минфина более комплексную версию бюджетно-фикальной и таможенной политики на 2020 год. А это значит, что продолжение следует…

Я уже высказывала своё мнение по отношению к уже принятым мерам фискальной политики в одной из моих статей. Не буду повторяться, лишь напомню, что шквал страстей был вызван не только повышением ставки НДС на HORECA (Hotel/Restaurants/Cafe) с 10% до 20%, налогообложением талонов на еду, повышением налога на загрязнение окружающей среды (хотя в Парламенте его повышение всё же опустили с 50% до 20%), но и отсутствием процесса консультаций с бизнес-сообществом и предварительного Анализа Регуляторного Воздействия (AIR – Analiza Impactului de Reglementare). Формальные консультации и формальный анализ были сделаны постфактум, а «результат» предоставлен в приложении к информационной записке к законопроекту.

Кстати, я побывала на одном из таких «постфактум» заседаний Минфина, проведённом на этот раз с представителями экономической прессы (Clubul presei economice), на котором также присутствовали и некоторые представители бизнеса. Заседание прошло довольно-таки интересно, очевидным было следующее: бизнес очень зол, экономические журналисты немного в недоумении, да и вся обстановка довольно напряженная (сама министр финансов оценила её позже как враждебную). Что же касается Минфина, то он категорически против потребительской парадигмы для молдавского рынка и не будет давать на это субвенции, а лучше даст субвенции на талоны для занятия спортом во благо здоровья нации, чем на еду,  HORECA возмущается зря, продление патента – это предвыборное обещание, а обещания надо сдерживать, г-н Виктор Бурунсус (советник премьера по экономическим вопросам) – ярый сторонник Анализа Регуляторного Воздействия, и поэтому напоминает об АРВ министрам на каждом заседании Правительства,  в следующий  раз обязательно будут соблюдены все процедуры, предусмотренные государством для законопроектов с воздействием на бизнес. Обещания услышаны, посмотрим на их реализацию, ведь члены парламента ждут остальные меры фискальной и налоговой политики уже в сентябре.


Кстати, как будто в «противовес» на встречу были приглашены г-н Валерий Лазэр – бывший министр Экономики, который после элегантного введения поддался общему настроению и перешёл на критику действий Минфина (хотя думаю, что как министр он был и сам «не без греха»), и г-н Вячеслав Кунев – председатель ATIC ( Ассоциации ИТ Компаний Молдовы), который без всяких там введений  вступился за бизнес в целом, высказывая глубокую озабоченность по следующим пунктам:

I. Отсутствие доверительных отношений и открытого диалога между бизнесом и государством, которое устанавливает «правила игры» и формирует на данный момент атмосферу недоверия. «К сожалению, последние действия властей показывают, что самым важными навыками молдавского бизнеса должны быть навыки быстрого сворачивания бизнеса и его перемещения в другие страны, так как нет никакой уверенности в последовательности и преемственности важнейших для бизнеса решений хотя бы на среднесрочную перспективу»- сказал Кунев.

II. Возврат в патриархальные и примитивные формы фискальной политики «для всех», в то время как современная экономика во всём мире усложняется. «Мы только начали выходить на уровень, когда каждая отрасль получает свой уникальный налоговый режим, чтобы обеспечить максимальную динамику роста налогов и привлекательности страны для бизнеса, как опять всё возвращается на круги своя. Понятно, что примитивные солнечные часы, состоящие из воткнутой в землю палки, проще сделать, чем швейцарский часовой механизм, но хочу напомнить, что как только солнце заходит солнечные часы не работают, да и время они показывают не очень точно» – продолжил Кунев.

Наблюдая, как на данной встрече Кунев защищает HORECA и талоны на еду, я вдруг вспомнила слухи о том, что «поблажки» для парка информационных технологий (парк ИТ) тоже думают пересмотреть, социальная составляющая ведь «хромает» примерно, как и в талонах на еду. Понаслышке такие обсуждения якобы ведутся в Правительстве. Неужели парк ИТ следующий?

Справка автора: «Moldova IT Park был создан на срок в 10 лет и начал свою деятельность 1 января 2018 года согласно Постановления Правительства №.1144 от 20.12.2017, выплачивая в пользу государства льготный единый налог в  размере7%, (совокупный налого, который складывается из подоходного налога с предпринимательской деятельности, подоходного налога с заработных плат, взносов обязательного социального страхования и медицинского страхования, которые вносятся как работодателем, так и работником, местных сборов, налога на недвижимое имущество и налога на использование автомобильных дорог).

Как ответ на мой вопрос, Кунев выслал мне небольшой анализ работы парка ИТ за 2018 год. Эти айтишники сразу видно – технари. То ли и до них слухи дошли, что они следующие, то ли презентации их конёк, но, как бы то ни было, я обожаю говорить на языке цифр и фактов и, как следствие, делюсь с вами самыми интересными из них:

  1. Количество резидентов парка ИТ выросло за 12 месяцев 2018 года на 262 компании (с 77 до 339, рост – 340%) и продолжает расти, насчитывая сейчас 478 компаний (кстати изначально прогнозируемая цифра роста количества резидентов на 10 лет равнялась 400-ам).


2. Доход за 2018 превысил ожидания и насчитывает 2,2 миллиарда лей, в 2019 ожидается рост до 2,6 миллиардов лей.

3. 81% продаж составляет экспорт услуг, и лишь остаток в 19% это продажи на местном рынке.


4. Сумма выплаченного единого налога насчитывает 133,5 миллионов леев. Для сравнения, в 2012 году 596 компаний из сектора ИТ выплатили государству 209,074 тысячи лей в качестве налогов, которые сейчас заменяет единый налог.

5. Количество работников в данной сфере выросло почти в 2 раза, с 3500 человек до 6739.

6. Средняя заработная плата по парку за 2018 год выросла на 26,9%, составляя в среднем 27.906 леев.


7. Уровень соблюдения законодательства при своевременной подаче отчетности членами парка ИТ – 94%.

8. По итогам 2017 года доля сектора ИТ в ВВП Молдавии – 5.7%.

Думаю комментарии излишни, та как рост очевиден. Вот такого рода анализ хотела бы я видеть по HORECA и другим камням преткновения, независимо от того, кто его сделал – бизнес или Минфин. Как говорили великие: «Что фантазия создаёт, то анализ разрушает, как карточный домик»! Хотя, как я уже ранее писала, 6 месяцев по HORECA – срок недостаточный для релевантного анализа, а значит, в таких случаях решения принимаются методом «научного тыка».

Всем критикам напоминаю, что данного рода проблемы в процессе принятия решений не возникли с приходом Правительства Санду и нынешней коалиции, они были всегда и даже в более безобразном виде. Вспомните принятие налоговой политики в последние дни декабря, или даже в январе с обратным действием закона, без процесса консультаций, либо историю изменений, внесённых в закон на стадии публикации в Мониторул Офичиал! Ужасно, правда? И суть не том, что все так делали, а в том, что все надеются, что с приходом нового Правительства государственный подход а ля «против лома нет приёма» наконец-то прекратится!

Здоровой всем бизнес-среды.




«Политический бизнес»

      С тех пор как я поменяла юриспруденцию на бизнес меня не покидала уверенность, что принципы управления страной очень схожи с принципами управления бизнесом. Прошу вас не иронизировать по этому поводу, так как я сейчас пишу не о бизнесе «по-молдавски» и не о «принципах и ценностях» (principii și valori), превративших страну в карманный бизнес олигархов. Я имею в виду реальную схожесть подходов, процессов, менеджмента в достижении поставленной цели. Посудите сами: для обеих областей управление сводится к формуле «POSDCORB», где P = planning (планирование), O = organizing (организация), S = staffing (кадры), D = directing (руководство), CO = coordinating (координация), R = reporting (отчетность), и B = budgeting (бюджетирование). Причём, менеджерские техники, навыки планирования, организации, координации, контроля, используемые в обеих областях, в идеале совершенно одинаковые. Они одинаково унифицируют бухгалтерию, заполняют статистические данные, создают запасы, так же одинаково основываются на принципах иерархии и находятся под влиянием внутренних стандартов, а основными их проблемами являются внутренние процессы, кадры и финансы.

Как и у бизнеса, у государства есть свои заинтересованные лица (stakeholders) и клиенты. Бизнес зарабатывает на продаже услуг и товаров своим клиентам. Государство предоставляет «услуги» нам, гражданам, которые, в свою очередь, платят налоги и пополняют бюджет. Теоретически мы можем отказаться от услуг «нерадивого бизнесмена» и уехать за границу со всеми вытекающими из этого последствиями, либо настаивать на смене «менеджмента государства» путём голосования на выборах или организации протестов. При этом надо отметить, что и в бизнесе есть клиенты, которым неохота давать обратную связь (feedback), и в государстве есть граждане, которым так же неохота писать жалобы или идти на выборы. Таким образом, граждане превращаются в клиентов некой монополии, которой наплевать на «качество услуг» или на «несправедливые условия договора», навязываемые государством своим гражданам, а агентства по защите конкуренции не существует, разве что разные международные организации /партнёры по развитию, которые «вмешиваются» лишь в исключительных случаях.

Ну, и в конце концов, схожесть управления в частном и государственном секторах подтверждается периодической миграцией/ротацией кадров между ними: бизнесмены становятся президентами, а политики «уходят с достоинством» в бизнес.


Так, есть ли разница между управлением бизнесом и управлением государством? В США этот вопрос всё чаще стал обсуждаться с приходом к власти известного предпринимателя Дональда Трампа, который ссылался в своей предвыборной компании на опыт, полученный в бизнесе. А я начала над этим задумываться в течение первых 50 дней работы в Молдове нового правительства под руководством М. Санду (у кого, что болит, как говорится). Раньше мне эти мысли в голову не приходили, так как я просто не видела у правителей желания изменить что-либо в Молдове в лучшую сторону, и критиковала их за отсутствие результата, приводя примеры из бизнеса. Сейчас, наконец-то, у Правительства есть желание, неплохая команда министров, есть формальное большинство в Парламенте, которое его назначило, но что-то идет не так… Присутствует некое  дежавю  после конкурса на пост главы Центра по борьбе с коррупцией, и появляется какое-то беспокойство, наблюдая, как  плавно «перетекают ценные кадры» из прошлого правительства в офис Президента. Нас мучают смутные сомнения насчет того, кто, а вернее, представители какой партии будут руководить агентствами, подчиняющимися Парламенту, и некоторыми государственными предприятиями, и, как так «легко» была найдена кандидатура-компромисс (компромисс – описание министра экономики Вадима Брынзан) на пост директора «Moldovagaz». К сожалению, вопросов на сегодняшний день намного больше, чем ответов. Приехав в Молдову, в ходе разных встреч я заметила некое смятение у большинства моих знакомых, скептицизм которых растёт с каждым днём правления нового правительства, несмотря на то что все они подчёркивают честность, неподкупность и трудоспособность кабинета министров.

Вот она политическая составляющая «государственного бизнеса» во всей своей красе! Именно политический характер государственного администрирования отличает его от администрирования бизнеса. Бизнес в идеале аполитичен. Почитав специалистов в этой области, я нашла этому подтверждение. Paul Appleby, известный американский теоретик государственного управления, писал: «Управление государством это политика с тех самых пор как оно должно отвечать общественному интересу… Интересно подчеркнуть, тот факт, что общепринятые политические процессы, которые являются квинтэссенцией демократии, могут работать только посредством государственных органов и, что эти государственные органы не являются исключительно административными, они являются и должны являться политическими» (перевод автора). Того же мнения придерживается лауреат Нобелевской премии, американский экономист Herbert Simon, согласно которому управление государством является бюрократичным и политическим, чем и отличается от управления частными компаниями, которые являются более свободными.

Это то, что я всегда упускала в своих умозаключениях, анализах, предложениях, критике относительно управленцев Молдавского государства. Это то, что все мы упускаем из виду в день выборов, когда голосуем, как попало, или «портим» бюллетени. Это то, что невозможно просто взять и выкинуть из уравнения: (политическая) ВОЛЯ х Профессионализм = Результат.

Итак, бизнесмен строит долгосрочные стратегии, стратегия избранного политика – максимум до следующих выборов. Цель бизнесмена – получение прибыли, цель политика – выиграть предвыборную гонку, быть избранным (тоже своего рода прибыль), но для этого он должен оправдать ожидания избирателей, то есть общественный интерес. Как результат зачастую, чтоб быть избранным политик выбирает социально ориентированную программу, обещая «процветание» тем слоям населения, которые в этом нуждаются (своему электорату), порой не имея на это деньги, и образуя дыры в бюджете. Быть избранным любой ценой это то, что бизнесмен бы ни сделал никогда. Теперь ответим на несколько вопросов:

– «Могут ли бизнесмены управлять страной без политической составляющей?». Ответ: «НЕТ».

– «Могут ли политики управлять страной, не используя бизнес- подход и бизнес- навыки?». Ответ: «Как ни печально, но ДА».

– «Если политик, пришедший к власти, назначит, ну скажем, премьер-министром аполитичного бизнесмена, останется ли данный премьер технократом или негласно примет политическую составляющую? Ответ: «Политическая составляющая будет присутствовать, политик будет влиять на технократа и со временем технократ станет политиком».

Это мои ответы, но каждый из вас может задействовать свое серое вещество и дать иной ответ. Избежать политическую составляющую предлагали многие, например путем технократии – гипотетического общества, построенного на принципах меритократии, в котором власть принадлежит специалистам. Впервые эта идея встречается у Платона в труде «Государство», написанное в 360 г. до н.э. А пока, политическая составляющая акта правления характерна для демократического строя общества, где «назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов». В Молдове демократия пока в зародышевом состоянии, и мы все ждем, когда она уже наконец-то появится на свет. А между тем, некоторые политики занимаются «государственным бизнесом», технократы учатся политике, а другие просто «копошатся» в проблемах насущных.

Как вы уже поняли, управление государством подразумевает политический курс, контроль и лидерство. Политический курс Молдовы на деолигархизацию всё еще актуален, даже после побега Плахотнюка и Шора. Контроль принадлежит сейчас 3 партиям: ПСРМ, PAS и «Платформа «DA».  За кем лидерство? Ответ на этот вопрос во многом определит будущее Молдовы.


Здоровой вам бизнес-среды и среды обитания.


«Где зарыта собака» или, как бизнес с правительством встречался

Ну вот оно и случилось, в очередной раз встретились бизнес и правительство, а именно две наикрупнейших бизнес- ассоциации Молдовы: Американская Коммерческая Палата (AmCham) и Европейская Ассоциация Бизнеса (EBA), но уже с новым премьер-министром – Майей Санду. Эта встреча была организована в прошедшую пятницу, 28 июня, и, естественно, привлекла моё внимание, так как является первой встречей нового правительства с представителями бизнеса.

Конечно, это не весь молдавский бизнес, в Американской Палате 127 компаний – членов, а в Европейской Ассоциации – 75, но, по моему мнению, это наиболее значимая и активная часть легального и прозрачного бизнеса Молдовы. Напомню, что бизнес и раньше неоднократно и периодически встречался с «сильными мира молдавского», и даже сотрудничал с исполнительной властью в рамках разных проектов и на разных платформах, как например, Экономический Совет при Премьер-министре Молдовы (Consiliul Economic pe lângă Prim Ministru).  Бизнес назвал это сотрудничество  конструктивным, конечно, мы ведь знаем, что может быть и хуже, то есть, полное отсутствие диалога. А правительство радо было помощи, независимо от результата, так как, даже в худшем случае, процесс есть, а значит есть, чем похвастаться и, что донорам показать. Например, тот же Экономический Совет работает не только при премьер-министре, но и при поддержке, (включая финансовую) таких доноров как: Европейский Банк Реконструкции и Развития, фонд правительства Великобритании “Good Governance Fund”, Всемирный Банк и Правительство Швеции. В Совет входят 41 бизнес- ассоциаций, 6 представителей гражданского общества, 10 представителей международных организаций, которые поддерживают реформы бизнес – среды, и 43 представителя государственных структур. Всего сто членов, глубоко заинтересованных в реформах в этой сфере (хотя, наверное, тут я перегнула), но результаты их работы оставляют желать лучшего! Почему?

В принципе, идея Экономического Совета совсем неплохая, главной его ролью является обеспечение эффективного диалога между бизнесом и правительством для улучшения бизнес – среды. Это некий  посредник, который «обходит» бюрократические препоны,тем самым быстро и эффективно доносит до премьера нужды и боль бизнеса, а так же разработанные меры по их устранению. Многие говорят, что молдавский Экономический Совет один из самых эффективных по сравнению с другими странами. Немного не соглашусь с этим.

Во – первых, посмотрим на приоритетные направления работы Совета, по которым были созданы рабочие группы:

  1. Устранение ограничений в предпринимательской деятельности.
  2. Содействие трансграничной торговле.
  3. Стимуляция и поддержка частных инвестиций.
  4. Уменьшение неформального трудоустройства и феномена «зарплат в конверте».
  5. Улучшение позиции Молдовы в международных экономических рейтингах.
  6. Развитие рынка труда.
  7. Другие ситуативные проблемы (ad hoc).

Посудите сами, пункты 4 и 5 представляют собой какой-то микро- менеджмент, без сомнений, если решить проблемы насущные, то эти пункты сами по себе отпадут. Пример тому рейтинг “Doing Business”: пункт 5 назло работе Совета упал в 2018 году на 3 пункта, с 44 на 47. Пункт 7, скажу вам, это некая скорая помощь на случай, если государственные органы идут «по беспределу», то можно относительно быстро «пожаловаться» премьеру и, если это случайность, то есть шанс остановить всё без ущерба бизнесу. Кстати, знаю примеры, когда это сработало и, слава Богу, так как государство у нас не возмещает ущерб, оно даже «извините» не говорит. Хотя, понаслышке знаю, что такие «неотложные» дела в последнее время решались исключительно через Ассоциацию Бизнесменов Молдовы (AOAM), так как доходили до сведения самого председателя этой ассоциации – Владимира Плахотнюка. Думаю, что одним из приоритетов должно стать отсутствие случаев под пунктом 7,  что явилось бы показателем правильной и слаженной работы системы. А до тех пор члены Совета будут по «сто раз» собираться по вопросам ad hoc и один раз по глобальным вопросам реформирования. Даю пример, пройдите по этому линку в раздел «Результаты деятельности», третья сверху публикация рассказывает об изменениях пункта 6 Постановления Правительства 606 от 2015 года. Не буду писать о чём это, хотя знаю об этом очень много, подчеркну лишь тот факт, что Экономический Совет работает с 2011 года.  Вы, безусловно, поняли, о чём я!

Таким образом, реформируем мы эту бизнес – среду на протяжении многих- многих лет, как и все остальное. Как говорится: «благими намерениями устлана дорога в Ад»,  в Молдове, в основном, это так. Посмотрите сами на список приоритетов и ответьте честно на вопрос: «Произошли ли в этих областях значительные изменения?».

Во- вторых, мне кажется, что бизнес попал в некую ловушку: с одной стороны – его позвали сотрудничать, это сотрудничество как бы узаконили, создали платформу и условия. Давайте работайте! С другой стороны – у данного совета роль чисто консультативная, секретариат Совета возглавляет человек премьер-министра, который воплощает повестку дня данного премьера и его кабинета (и даже правящей партии), роль которого заключается в том чтобы «управлять заинтересованными лицами», либо на языке бизнеса “ to manage key stakeholders”. А значит, он объясняет бизнесу, как нелегко воплотить в жизнь все идеи и реформы, тянет время, находит весомые причины, например, Парламент: там никто же не слушает, что думает правительство, словно инопланетяне какие-то, а не народные избранники! И примерно так же, но с большим благоговением, глава секретариата Совета «менеджит» представителей международных доноров, выдавая периодически некие результаты, зачастую либо незначительные, либо незаконченные. Примером может послужить гремевшая весь 2017 год реформа органов контроля с популистским 3-х месячным мораторием на контроли, которая в конечном итоге так и не была доведена до конца, но этим почему-то никто не хвастается.

А теперь вернёмся к пятничной встрече с бизнесом. Из всех встреч на моём веку (я не учувствовала в ней, но это ничего не меняет), начиная примерно с 2012 года, эта встреча нечем особо не отличается от предыдущих. Характерное описание таких встреч следующее:

Бизнес благодарен за данную встречу и возможность озвучить приоритеты дальнейших реформ. Вещь стандартная, почти уже «житейская», так как приоритеты хоть и хорошие, но в большинстве своём всё те же самые. Это не в обиду бизнесу, а скорее государству.

  1. Приоритеты, озвученные Американской Коммерческой Палатой:
  • Первым делом решение фундаментальных проблем. (Do not Compromise on Fundamentals). Это конечно коррупция и юстиция (прим. автора)
  • Улучшение инвестиционного климата. (Enhance Investment-Friendly Business Environment)
  • Конкурентный и предсказуемый налоговый режим. (Guarantee a Competitive and Predictable Tax Regime)
  • Обеспечение основ конкурентного трудового регулирования. (Ensure a Competitive Labor Regulation Framework)
  • Оптимизация трансграничной торговли и доступа на рынок. ( Streamline the Cross-border Trade and Access to Market)
  • Фокус на индустриальной политике. (Focus on Industrial Policy)
  • Доступ к рынку финансовых услуг. (Enhance the Financial Services Usage)
  • Прогресс в цифровом преобразовании. ( Advance on Digital Transformation).

В полном объёма текст документа можно найти на сайте AmCham .

  1. Приоритеты, озвученные Европейской Ассоциацией Бизнеса:
  • Улучшение системы юстиции и правового государства в целом.
  • Развитие инфраструктуры.
  • Доступ к финансированию и стабильная финансовая система.
  • Развитие в области человеческих ресурсов.
  • Изменения в налоговой политике.
  • Действия для реализации DCFTA (Соглашение о свободной торговле с Е.С.).
  • Защита персональных данных.

В полном объёма текст документа можно найти на сайте EBA .

Бизнес профессионально определил приоритеты, но их многовато на век нынешнего правительства. Новому правительству нужны быстрые и конкретные результаты, а значит, как я уже писала, надо выделить самые наиважнейшие приоритеты и сфокусироваться на них. В этом контексте радует обещание Майи Санду, озвученное на встрече с бизнесом, о том, что правительство в скором времени выберет приоритеты и разработает план действий по их решению. Ждём, первое заседание по этому вопросу уже в среду, 3 июля.

Премьер –министр выразила открытость к сотрудничеству и попросила держать связь со своим советником по экономическим вопросам. Это тоже стандартное заявление, которое обычно вызывает много энтузиазма. Но, всё же оно может быть эффективно использовано для получения конкретного результата, например, составления того же плана действий. Кстати, данный советник возглавит заседание на платформе Экономического Совета в эту среду.

И, наконец, последний пункт, который может и должен отличаться от предыдущих встреч бизнеса с предыдущими правительствами:

А что дальше? Именно этот пункт может принести сотрудничеству с бизнесом добавленную стоимость, как говорят англичане “make a difference”. Как я это вижу?

  1. Продолжить сотрудничество с бизнесом на основе платформы Экономического Совета, усовершенствовав её, сделав более эффективной и продуктивной. Бизнес многим может помочь, у него есть ресурсы и знания, которых нет у правительства. А вот сменить или оставить экспертов Секретариата Совета, а особенно его главу, решать Премьеру, так же как: должен ли глава Совета быть «своим человеком» или независимым специалистом (я за последнее).
  2. Поддавшись эйфории не допустить повторения того же старого подхода, а именно: «создать проблему для того, чтобы потом было, что решать». С этой целью, не принимать на рассмотрение правительства законопроекты и проекты постановлений без соблюдения законодательства об анализе регуляторного воздействия на бизнес- среду, в том числе и проекты, которые не прошли процесс публичных консультаций, включая законопроекты, созданные на основании инициативы депутатов парламента, так как, в правовом государстве никто не может быть превыше закона.
  3. Довести до конца хорошие реформы, начатые в сфере бизнеса (хоть и немного, но таковые есть).
  4. В остальном – придерживаться выделенных приоритетов и не распыляться на мелочи.

Видит ли это так же премьер-министр Молдовы? Надеюсь, что да! Что думает по этому поводу бизнес понятно из его открытых писем к премьеру. Вот, что мне пока не ясно так это, почему обе стороны не общаются на предмет теневой экономики? Это же огромная проблема нашей страны: для бизнеса это самый опасный нелояльный конкурент, а для государства – куча потерянных доходов в бюджет. Может тут и «зарыта собака»?



«Съесть лягушку» или как правительству не размениваться на мелочи

После утверждения правительства Майи Санду многие кинулись советовать, чем именно это правительство должно заниматься. На первый взгляд всё правильно, ведь проблем много, они везде и для их решения нужно плотно сотрудничать, как с гражданами, так и с представителями разных областей, которые многое знают не понаслышке и даже могут предложить вполне достойные решения. И вот, в помощь новому правительству посыпались рекомендации, пожелания и даже списки дел «to do», начиная от наибыстрейшего переноса здания посольства Р. Молдова во Франции, назначения нового посла в США, решения социальных вопросов, упрощения регистрации и закрытия бизнеса, изменения законодательства в области средств массовой информации, и доступ медийных организаций к государственной информации, преобразования в здравоохранении, улучшения инфраструктуры, и, заканчивая требованиями гражданского общества навести порядок в этой области и расследовать беспочвенные атаки против его представителей. Это, конечно, не все – советов и требований намного больше и их «поток» скоро не остановится, а это значит, что у правительства Санду есть серьёзная проблема – завышенные ожидания граждан!

На прошлой неделе в Вашингтоне, в ходе своей встречи с молдавской диаспорой, министр иностранных дел Р. Молдова заметил, что «все предыдущие молдавские правительства провалились и правительство Санду тоже ждёт провал,  вопрос только в том, как много ему удастся реализовать до момента провала?». Возмутительное, на первый взгляд, заявление, лишённое энтузиазма и веры в свои силы. Но, если задуматься, то Нику Попеску прав! Настоящий альянс между диаметрально противоположными политическими партиями, который утвердил правительство Санду, очень нестойкий, и даже, если произойдет чудо, то, в лучшем случае у Санду есть всего лишь 4 года на решение всех проблем, в которых погрязла Молдова, а этого- увы, недостаточно. И тут возникает экзистенциальный вопрос Чернышевского: «Что делать?».  Я верю в схожесть правления страны с управлением бизнесом, а значит, из этой сферы можно позаимствовать решение. Что мы делаем в бизнесе, когда проблем много, а времени мало?

  1. Составляем список приоритетов (Make a list).

Стивен Кови, автор всемирно известной книги «Семь навыков высокоэффективных людей», писал: “The main thing is to make the main thing the main thing’’, что в переводе звучит так: «Главная вещь- это сделать главную вещь главной вещью» (перевод автора).  Достижению наиважнейших целей никогда не должны мешать вещи менее важные. У вас бывали ситуации, когда вы жаловались на проблемы со здоровьем, а ваш собеседник доказывал, что состояние его здоровья намного хуже? Подобное сейчас происходит в Молдове: проблем много и каждый считает, что его проблема важнее, следовательно, должна быть в приоритете, и «давит» на правительство. Со всем уважением к гражданам Молдовы, которые избрали нынешнее руководство страны, к специалистам из разных отраслей, к средствам массовой информации, прошу вас – ОСТАНОВИТЕСЬ! Все проблемы сейчас решить невозможно, да и не нужно, решать надо основные ПРИОРИТЕТЫ и бросить на это решение все имеющиеся ресурсы.  В этом и заключается роль правительства, которое должно составить тот самый СПИСОК, короткий, но неимоверно важный, который в бизнесе мы называем «Master list». Каким образом? Ответив на вопрос: «А что является по-настоящему важным на данный момент для Р. Молдова?

Если я смогла бы выбрать три основных направления, какими бы они были? По моему мнению, выбранные приоритеты должны кардинально изменить имидж страны, вернуть доверие граждан, иностранных партнёров и инвесторов, привлечь финансовую помощь международных организации и увеличить индекс эффективности правительства, который, как я уже писала, ниже плинтуса. Представляю вам три, на мой взгляд, основных приоритета:

Возобновление серьезного и конструктивного диалога с Европейским Союзом и другими международными партнерами, которые поддержат основные реформы, как финансово, так и технически.

Борьба с коррупцией, которая включает в себя и обязательную «чистку» системы, на основе критериев люстрации, установленных открыто и прозрачно в рамках законодательства.

Реформа юстиции параллельно с расследованием кражи миллиарда и привлечением к ответственности всех виновных, независимо от статуса, функции и родственных связей, с последующим возмещением причинённого ущерба.

  1. Фокусируемся на решении приоритетных задач (Stay focused).

Во времена Первой Мировой Войны французы широко использовали метод фильтрации раненых солдат, придуманный доктором Dominique Jean Larrey. Этот метод, который по сей день используют современные больницы, известен нам под названием triage (анг.) или triaj (рум.). Так как раненых было много и доктора не успевали заниматься всеми, то поступающих в госпиталь делили на 3 категории:

– обреченные на смерть, независимо от медицинской помощи,

– солдаты с легкими ранениями, которые выживут, независимо от скорости получения медицинской помощи,

– солдаты, которые могут выжить только при условии получения незамедлительной медицинской помощи. Именно на последней категории и фокусировались медицинские работники.

Этот принцип широко распространен в бизнесе при принятии решений: сконцентрироваться на проблемах, которые нужно решить незамедлительно, не думать о том, что решить уже нельзя и не тратить своё время на проблемы менее важные.

На той же встрече в Вашингтоне, Нику Попеску отметил, что нет в Кишинёве особой эйфории, так как все «смотрят на гору проблем, стоящую перед ними», и думают, как бы решить большую часть этих проблем. Секрет в том, чтоб решить меньше, но лучше, то есть наиважнейшие проблемы, а не много разных проблем. Тем более, что сколько не решай, проблем меньше не станет. Именно поэтому я сейчас не пишу очередное обращение или открытое письмо правительству о приоритетах для бизнеса и улучшения экономики, так как понимаю фундаментальное отличие между MUST HAVE и NICE TO HAVE.

  1. Развиваем навыки эффективного управления временем, чтобы не сбиться с курса (Develop effective time management skills to stay on track).

Премьер- министр и министры не могут справиться одни с решением приоритетных задач, да еще и в столь короткое время. О качестве государственных кадров я уже писала, далеко не секрет, что большинство работают на 50%, а некоторые вообще работать не хотят. В основном, в министерствах и ведомствах нет дисциплины, за исключением своевременного ухода вечером домой, нет оценки деятельности (Key Performance Indicators) и навыков, так же, как и достойной и функциональной системы поощрения. Какие результаты принесёт люстрация и реформирование центральной администрации – не знаю, но работать надо уже сегодня и с теми человеческими ресурсами, которые достались по наследству. Поэтому, исходя из выбранных приоритетов, надо разработать план действий для каждого министерства и ведомства и строго проверять его выполнение с целью появления минимальных навыков у госслужащих:

– планирование и постановка задач,

– список действий на месяц, неделю, день,

– эффективное взаимодействие по горизонтали, включая межминистерское,

– отчетность и проверка статуса по вертикали,

– дисциплина.

Безрезультатность это не только проблема молдавских госслужащих, это бич всех современных организаций, потому что многие люди путают концепты «деятельность» и «достижения». Эти люди ведут бурную деятельность, много говорят, организуют нескончаемые собрания и даже строят замечательные планы, но, как я говорила уже в своём интервью для Аgora, если нет результата, значит, ничего нет и не было. Как же, скажете вы, столько проблем, а я предлагаю такое простое решение. Вы слышали о «Бритве Оккама»? Это методологический принцип, разработанный в 1342 году английским философом Уильямом Оккамом, в кратком виде гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». Суть же его состоит в том, что при решении проблем либо их комплекса, самое простое решение зачастую является правильным.

Следует отметить, что решение простое, а вот его реализация сложна!  Когда-то Марк Твен сказал: The first thing you do each morning is to eat a live frog.Первым делом с утра съешь живую лягушку», перевод автора). К этому всемирно известный американский мотивационный спикер Брайан Трейси добавил: «Если вам надо съесть двух лягушек, то начните с самой страшной» (перевод автора). «Лягушка» это самое трудное и самое важное из всех предстоящих дел, приоритет, решение которого человеческая натура привыкла откладывать.

Так вот, самое сложное для правительства Санду это не только самим «съесть лягушку», но и научить своё окружение делать это каждое утро! Если с утра «съесть лягушку», остаток дня обещает быть чудесным, ведь худшее на сегодня уже позади. Не хотите попробовать?



«Молчание ягнят» или почему молчит бизнес

На фоне происходящих в стране событий говорить о бизнесе вроде как не к месту. Легче перефразировать Гамлета, и сказать: «Прогнило что-то в Молдавском государстве». Фундаментальными проблемами были и есть отсутствие верховенства закона и расцвет коррупции. Многие возмущались по этому поводу, но жизнь текла своим чередом по принципу: собака лает, а караван идет. Казалось, что коррупция где-то там далеко от нас, простых обывателей. А ежели она ударит по нам, то мы подсуетимся, пожалуемся, в суд пойдем, опротестуем, в конце концов уедем из страны. То, что закон писан не для всех – мы знаем, поэтому стараемся не попадать в критические ситуации, осторожничаем, авось пронесёт. Увы, не пронесло!  По- моему мнению, произошло самое страшное для демократии: гарант верховенства Конституции – Конституционный суд стал превыше Конституции, а воля народа, изъявленная посредством парламентского большинства, была просто-напросто проигнорирована. Вернее она была перенесена на следующий раз, 6 сентября, пятница, «после дождичка в четверг». Взяв нас на ура, нам хотят впихнуть в подсознание, что «МОЖЕТ» значит «ДОЛЖЕН», три месяца это 90 дней, и вообще «Жираф большой – ему видней!». Но самое интересное, что данные решения никто не может опротестовать, так как это буква закона. И вуа ля, в Молдове кризис, искусственно созданный, но серьезный кризис. Общество как-то сразу разделилось на три лагеря: «За», «Против» и «Воздержались». Все свели к противостоянию партий, но это же не суть кризиса, граждане, смотрите глубже, берите шире, проанализируйте ситуацию ваших гражданских прав на сегодняшний день, почувствуйте горечь послевкусия.

Что касается бизнеса, то он пока воздерживается, за ооооочень малыми исключениями, и я этому не удивляюсь, ведь псевдо – кризис диктует: «Кто не с нами, тот против нас! Делайте ставки, Господа». «Правильный» бизнес и не должен отвечать на такие провокации, он должен отделить шелуху от семечек, и выступить за здоровую бизнес-среду, гарантом которой является верховенство закона.

Намного больше, чем молчание бизнеса, меня смущают иные явления. Первое – большое количество воздерживающихся граждан Молдовы. Мы забываем, что гражданство – это не паспорт, а ответственность. Билл Гейтс называл это «участием в жизни». Второе – это «ярые сторонники», ставшие таковыми под влиянием «политических профессионалов», сами будучи «безграмотными в вопросах власти». В результате такой «безграмотности» лишь немногие, кто понимает, как «работает власть» в гражданском обществе, как, например, законопроект становится законом, предубеждение – политическим курсом, а слоган становится общественным движением, и т д, обладают несоразмерным влиянием, и они крайне рады заполнить вакуум, созданный невежественностью большинства. Вследствие «безграмотности» в вопросах, касающихся власти, возникает концентрация знаний, и влиятельных лиц.  Дело в том, что большинство людей не ищет и не хочет видеть реальных вещей. Большая часть этой «гражданской безграмотности» осознанна. Есть и те, кто думает, что всё это дело грязное, и не хотят иметь ничего общего с политикой. Есть некоторые, считающие, что властью обладают только крупные бизнесмены, а другие считают, что она только у правительства. В итоге, каждая сторона ослеплена своим избирательным негодованием. Есть наивные, считающие, что хорошие вещи просто случаются, и циники, считающие, что плохие вещи просто случаются; есть удачливые и неудачливые, считающие, что им выпадает то, чего они достойны или чего не заслужили.

В результате такого «пресмыкающегося фатализма» в общественной жизни мы имеем удручающе низкий уровень знаний гражданских прав и осознания себя, как гражданина страны. Весь предмет власти фактически попал в субподряд к группе профессионалов: политиков, политических анналистов, лоббистов, пиарщиков, финансистов, докладчиков, исследователей, итд. Оставшейся части населения остаётся лишь одно – чувствовать себя любителями, первоклашками. Мы становимся демотивированными и начинаем отстраняться, либо поддаёмся манипуляциям и влиянию.

Что бы, наконец, очнуться, не оставаться в стороне, не быть использованными и дальше «политическими профессионалами», гражданам надо учиться политике. Подумайте на примере нынешнего кризиса. Сколько из вас заранее знали об устройстве Молдавского государства, своих правах, нашли время прочитать Конституцию, Закон о Конституционном Суде, Код конституционной юрисдикции, внимательно послушали решения Конституционного суда и перечитали статьи законодательства, упомянутые в этих решениях, послушали позиции сторон, международных партнеров, экспертов, все это продумали, «переварили» и приняли осознанное решение? Я тоже человек эмоциональный, но жизнь научила меня принимать решения с холодным умом. Я не принадлежу ни к какой партии и у меня для всех найдется конструктивная критика, но я за справедливый подход, соблюдение закона в демократическом обществе и уважение моих гражданских прав.

Вернёмся к бизнесу. Почему он молчит? Бизнес не эмоционален, он расчетлив, не любит неоправданных рисков и теоретически аполитичен. Я бы выделила три большие категории молдавского бизнеса:

  1. Представительства международного бизнеса. Этим компаниям уже много лет, они навидались многого в разных странах и приспособились вести бизнес в разных условиях. У таких компаний есть корпоративная культура, план по менеджменту кризиса (crisis management plan), план по непрерывности бизнеса (BCP-business continuity plan), политика публичной коммуникации (public speaking policy) и много других обязательных к соблюдению правил. Данные компании научены работать при любой власти, а процесс согласования позиции компании занимает немало времени, поэтому не ждите от них активной политической позиции (хотя есть и нездоровые примеры, когда корпорации стоят за политическими решениями в целях лоббирования своих бизнес – интересов).
  2. Местный бизнес. В основном это мелкий и средний бизнес, которому тяжело противостоять власти. Данный бизнес чаще плывет по течению и не хочет вовлекаться в политические игры, так как это «себе дороже». Его цель обеспечить стабильный доход собственнику и его семье, в стране, где на зарплату жить нереально. Вероятность, что данный бизнес вовлечется в сегодняшний кризис очень мала, разве что те, кто имеют политическую принадлежность, либо «натерпелись» от давления режима.
  3. Госпредприятия и бизнесы аффилированные власти (существовали на протяжении всех лет Молдавской государственности). Естественно, данный бизнес легко сделает выбор. Вернее выбора у него нет, он либо государственный (это отдельная история), либо просто один из самых выгодных бизнесов в Молдове, а значит, при смене власти потеряет все: госзакупки, поставки товаров и услуг, контрактные работы и даже «крышу». Единственный мотив, по которому аффилированный власти бизнес выберет не идти публично, это сохранить имидж «ничейного», но поверьте, скрыто он будет помогать тем, кто его породил.

Первая и вторая категории молдавского бизнеса хотят стабильности, прозрачности и предсказуемости при любой власти. Поэтому, они должны ратовать за правовое государство, верховенство закона и борьбу с коррупцией. Я надеюсь, в последующие дни это произойдет, как минимум посредством бизнес ассоциаций, таких как AmCham и EBA (ежедневно проверяю и сайт АОАМ…., шутка). Что касается третьей категории, которой власть обеспечивает стабильность и рост, надеюсь однажды нам удастся свести её на нет.

Почему нам? Мы живём в такое время, когда, несмотря на глобализацию, гражданственность как никогда локальна. Только МЫ, граждане, вместе можем создать процветающее государство –государство осведомленных, ответственных и достойных граждан. А вы каким гражданином являетесь?